Naruszenie RODO przez TK?

Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) – Adam Bodnar – wystąpił do Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych o ustosunkowanie się do opublikowanego wyroku przez Trybunał Konstytucyjny (TK) wraz z danymi o chorobie skarżącego.
W ostatnim czasie TK orzekł o niekonstytucyjności rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 15 lipca 2003 r. W sentencji wyroku, który został opublikowany w Dzienniku Ustaw, pozostawione zostały dane skarżącego wskazujące jednoznacznie na jego stan zdrowia, znajdujące się w zakresie zaskarżenia. RPO uznał, że dane osobowe ujawniono na szeroką skalę i naruszono prawo do prywatności i ochrony danych osobowych.
Co do zasady, istnieje obowiązek publikacji orzeczeń TK. Ma on swoją podstawę w Konstytucji, ustawie o TK i ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych. Żaden akt prawny nie wskazuje jednak, jaki zakres treści orzeczenia może być opublikowany. Praktyka pokazuje, że od dłuższego czasu takie dane jak: imię i nazwisko osoby wszczynającej postępowanie skargą konstytucyjną są podawane w Dzienniku Ustaw. Zdaniem Adama Bodnara takie postępowanie może obecnie naruszać unijne rozporządzenie o ochronie danych osobowych tzw. RODO.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 RODO nałożono zakaz przetwarzania danych dotyczących zdrowia. Jednym z wyjątków od powyższej zasady jest „ważny interes publiczny”. RPO zwraca uwagę, że opublikowanie wyroku TK spełnia przesłankę realizacji ważnego interesu publicznego. Jednakże podanie dodatkowo danych ujawniających stan zdrowia skarżącego powinno zostać rozpatrzone pod kątem naruszenia ochrony danych osobowych.
Pomimo że Urząd Ochrony Danych Osobowych nie jest właściwy do nadzorowania przetwarzania danych osobowych w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez sądy, RPO podkreśla, że samo zarządzenie opublikowania wyroku nie zawiera się w „sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości”.
Warto podkreślić, że problem publikacji orzeczeń został rozwiązany przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który od 1 lipca 2018 roku wprowadził zasadę anonimizacji w sprawach pytań prejudycjalnych.
Obecnie, Prezes Urzędu nie zajął jeszcze stanowiska co do opisanego problemu.

DJ