Podatek PIT można zapłacić przez wyręczyciela
Dowód rejestracyjny i OC nie będą konieczne Będzie łatwiej odzyskać pieniądze wpłacone na złe konto Ochrona zwierząt - nowe regulacje „Prawo od podszewki” - 2 odcinek Agencie ubezpieczeniowy – pamiętasz o RODO? Zakaz kąpieli w miejscu zabronionym Sukces członków Zespołu D&P „Prawo od podszewki” - nowe odcinki Pracodawcy zatrudniający cudzoziemców spierają się z fiskusem Przedawnienie roszczeń – nowe regulacje „Prawo od podszewki” Zadośćuczynienie za trwały uszczerbek na zdrowiu dziecka Przedsiębiorco, uważaj na certyfikaty! Więcej aktualności! Społeczny Komitet Odbudowy Pomnika Marszałka Józefa Piłsudskiego w Częstochowie Zmieniamy się! „RODO we wspólnotach i spółdzielniach mieszkaniowych” patronat merytoryczny D&P „Prawo od podszewki" - trzeci odcinek  „Sporządzanie umów w obrocie gospodarczym” warsztaty z D&P na ALK Nowy członek w Zespole D&P D&P opiekunem prawnym pro bono Teatru im. Adama Mickiewicza w Częstochowie „Prawo od podszewki” - czwarty odcinek „Prawo od podszewki” - nowe odcinki Druga Konferencja TEDxLazarskiUniversity Czerwona podeszwa znakiem towarowym D&P na TEDxLazarskiUniversity Spotkanie ze studentami prawa w siedzibie D&P Zarządca sukcesyjny pozwoli zachować ciągłość biznesu „Prawo od podszewki” - piąty odcinek Kara parkingowa podlega opodatkowaniu Konsekwencje złego leczenia Split payment od 1 lipca Większa ochrona turystów Sukces członka Zespołu D&P  Na bieżąco z RODO Sukces członka Zespołu D&P Instytucja przedawnienia – powrót do przeszłości Prawa pacjentów w RODO – jak przygotować się do ich zagwarantowania? Konstytucyjność odrzucenia skargi kasacyjnej? Pierwsze kary za nieprzestrzeganie ODO Jawność rozprawy, ale nie we Wrocławiu – interwencja RPO III EDYCJA KONKURSU „OD MUNDURKA DO TOGI”  Karty stałego klienta a RODO Zmiany w prawie prasowym Dane osobowe w dokumentacji medycznej Potrzeba większej innowacyjności "Prawo od podszewki" - szósty odcinek Skuteczność RODO – fikcja czy realna możliwość? Dopalacze na równi z narkotykami Forum Menadżerów Służby Zdrowia - Częstochowa 2018

Podatek PIT można zapłacić przez wyręczyciela

aAaA

Przepisy nie wymagają dla wygaśnięcia zobowiązania płatnika bezpośredniej wpłaty z prowadzonego dla niego konta. Ważne, że są to jego środki pobrane wcześniej od podatników. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę organu podatkowego, który upierał się, że płatnik nie może zlecić innej firmie realizacji przelewów zaliczki na PIT.

Z wnioskiem o interpretację wystąpiła firma z Niemiec, która zamierza zatrudnić w Polsce pracowników. Ewentualnie delegować ich do Polski. W związku z tym rozważała podpisanie umowy ze spółką doradczą o świadczenie usług kadrowo-płacowych, która dodatkowo miała przejąć realizację przelewów do ZUS, a także zaliczek na PIT i wynagrodzeń z założonego przez siebie konta zasilanego przed dokonaniem przelewów przez stronę niemiecką. Spółka zaznaczyła, że przekazywane na konto firmy doradczej pieniądze będą pochodzić ze środków własnych zatrudnionych. A organowi podatkowemu zamierza przekazać informację o powierzeniu usługodawcy środków na opłacenie zaliczek na PIT. Z wniosku wynikało, że zaliczki na PIT niekiedy będą przekraczały 1.000,- PLN. Niemniej spółka uważała, że we wszystkich przypadkach ich zapłata przez usługodawcę działającego w charakterze posłańca (wyręczyciela) spowoduje wygaśnięcie zobowiązania po jej stronie.

Innego zdania był jednak organ podatkowy, który wskazał, że zgodnie z przepisami wpłata zaliczki podatku przez płatnika musi nastąpić z jego rachunku. Co prawda art. 62b ordynacji podatkowej dopuszcza możliwość zapłaty podatku przez inny podmiot, ale regulacje te dotyczą tylko ściśle określonych sytuacji.

Spółka zaskarżyła interpretację i wygrała. Najpierw rację przyznał jej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a potem również Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodził się co prawda, że podatek jest świadczeniem publicznoprawnym, którego w drodze czynności cywilnoprawnych nie można przenieść na inną osobę niż podatnik, nawet za jej zgodą. Jednak w ocenie NSA czym innym jest umowne przenoszenie zobowiązania, które w przypadku podatków jest niedopuszczalne, a czym innym dokonanie technicznych czynności wpłaty środków przez tzw. posłańca albo wyręczyciela – zachowanie płatnika polegające na wyręczaniu się w czynnościach zapłaty podatku inną osobą jest jedynie działaniem faktycznym, a żadna norma prawa podatkowego działania takiego nie zabrania. W konsekwencji zdaniem NSA w obecnym stanie prawnym przepisy nie wymagają dla wygaśnięcia zobowiązania płatnika bezpośredniej wpłaty z prowadzonego dla niego rachunku. Wyrok jest prawomocny.


Scroll Up